孚道说法丨货运租车高收入背后的风险
来源：孚道律师 李宏滔、黎璇
【案情概述】
刚毕业的小王在求职时看到A公司发布的货运司机招聘广告，承诺“有稳定货源、每日至少派3单、专人线上免费调度及入职后月薪8000元至12000元”等优厚条件。线下商谈时，A公司经理还贴心地向无车的小王提供小货车租售与零首付分期付款的渠道，在查询信用分后，建议小王向花呗平台贷款12000元支付押金。小王被说动心，旋即与A公司签订了《租车合同》《承诺书》等一揽子协议，租期18个月。
但是，怀着工作热忱的小王入职提车后，才发现事实并非如此：
第一，A公司要求使用的派单软件运作机制不合理，每日派单数量稀少甚至单日0单，甚至需要另外缴费升级会员才可能增加单量；第二，不论是否升级，平台调度也根本不考虑货车空载率与装卸路线损耗，绝大部分甚至是短途小额订单，扣除油费、过路费等成本后完全无法实现月薪目标；第三，运费收入必须通过软件提现，干完首月的小王发现A公司不论当日是否出车，不仅按日向他收取“线路规划信息费”和“货源调度费”，还在每日货运收入中按7%抽取佣金，以上费用和佣金由平台单方设置自动代扣后才能将提取余额。
加之花呗还贷及不断累积的费用，早出晚归的首月不仅未实现赚钱目标，甚至还亏损倒贴，萌生退意的小王当即找到A公司还车，并要求辞职、解除租约及退还押金。
A公司这才告知小王全部费用均已在当初的一揽子协议中约定：当初收取的12000元已全额用于购买车辆的商业保险无法解约，公司在签约时已告知小王有关软件的使用、成本及风险。此外，因小王租车未满三个月便提出解约，公司还可依前述协议要求小王在交车前赔付提前解约的违约金。
【简要分析】
（一）民事诉讼救济面临举证和抗辩的障碍
本案的主合同关系是小王与A公司形成的车辆租赁合同。一方面，小王虽能根据《中华人民共和国民法典》第一百四十七条与第一百四十八条，主张订立上述合同系基于对预期报酬、订立条件等缔约条件的重大误解，或受到A公司及其工作人员欺诈而要求撤销上述合同，但必须提供签约及履约阶段足以证实上述情况的证据，而小王可能未提前有意识地制作、取得或留存。另一方面，有关协议及A公司的履约过程均经过精心设计，A公司若已对争议条款（如违约金计算方式）采用加粗、单独签名等显著提示方式，即便是格式条款，可能会被认定为已尽合理提示说明义务，所签署的条款系双方的真实意思表示。最终，小王可能因举证不能或抗辩不足而败诉。
（二）提出刑事控告可能难以按诈骗罪或他罪立案
首先，小王与A公司订立了一揽子协议，反映存在表面真实的民事合同。公安机关从慎刑角度出发，一般倾向于认定合同纠纷，指引当事人通过调解或民事诉讼解决。
其次，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，小王应当提供A公司及其工作人员存在符合诈骗罪犯罪构成的初步线索，包括具备非法占有财产的故意，以及实施了虚构事实与隐瞒真相的手段。即使A公司确有诈骗嫌疑，在小王无法提供犯罪线索、A公司接受问询时未发现疑点以及其余受害人未积极报案和提供相识犯罪线索的前提下，公安机关对控告的处理存在较大阻力。
再次，经检索，即使2024年4月28日央视《焦点访谈》已曝光无仓库和稳定货源的“空壳”物流公司虚构高薪岗位勾引司机上套，后以“贷款购车”等方式诈骗的“套路运”模式，且江苏省常州市和重庆市九龙坡区已有诈骗罪立案及定罪量刑的实际案例，但不能排除不同案件的属地公安机关根据当地市场环境以及个案情况，仍可能以“证据不足”要求民事诉讼确权，而不予刑事立案。
（三）监管模糊、惩戒力度有限
公司以招工为名租售货车的行为不必然属于市场监督管理局监管范围，更倾向于转介给交通运输部门和劳动监察部门处理。
但是，对前者而言，根据《中华人民共和国道路运输条例（2023修订）》第二十二条第（三）项，总质量4.5t及以下且从事普通货运的车辆无须申请道路运输经营许可证及车辆营运证，故难以被交通运输部门直接监管。
对后者而言，根据《就业服务与就业管理规定（2022修订）》第十四条及第六十七条，提供虚假招聘信息或以招用人员为名牟取不正当利益或进行其他违法活动，劳动监察部门最多顶格处1000元罚款，与违法所得相比显得威慑力不足。
【求职建议】
结合国家金融监督管理总局于2024年5月24日发布的《关于防范“套路运”“套路贷”等各类形式诱骗贷款的风险提示》，我们为相关领域的求职者提出以下具体建议：
第一，审慎决定是否需要办理贷款业务，对超出合理范围内的高薪承诺及租售车辆事项等保持警惕；
第二，仔细阅读合同条款，注意区分租赁、买卖、借款等合同性质，不贸然签订可能导致财产损失的条款内容；
第三，防范被诱导通过贷款平台贷款支付费用，使用互联网网站、应用程序、小程序及其他线上平台时谨慎操作，核实贷款资质，避免开通平台关联的贷款业务；
第四，提高证据保存和异议的权利意识，保存好原始合同及曾记录口头承诺的材料，怀疑受骗时积极报案或寻求专业建议。
本文观点仅供参考，不作为本所及本所律师对具体问题的正式法律意见。如读者有具体法律问题，欢迎预约咨询。
2025/02/10 
5103 
