司法实践中，对于该问题的处理往往较为谨慎，多数情况下法院仅认可反诉原告起诉本诉中的全部或部分原告，也允许其放弃对其他原告的诉权，但对于扩张“当事人”范围，增加第三人或案外人为共同被告，或者申请交叉起诉时，以本诉共同被告为反诉共同被告，法院往往持保守态度。这除了与民事诉讼程序法律规定不够明确有关之外，也说明合并审理本诉与反诉确实增加了案件的复杂程度。反诉与本诉本质上是相互独立的诉，可作为独立案件来审理，将当事人的范围做扩大解释，将导致案件审理更趋复杂，审判难度更大。

笔者试从相关司法判例中分析谁才是适格的反诉当事人，以及应该如何解释法律对于反诉当事人范围的规制。

最高人民法院在该案裁判中认为，反诉应当由本诉被告针对本诉原告提出，而不能对本诉其他被告同时提出。反诉被告超出了本诉原告的范围，不具有同一性，故对该反诉并不支持。

案例三：蒙城县光耀燃料物流有限公司糖酒分公司、姚光耀与安徽金桥农业发展有限公司确认合同效力纠纷申请再审一案【（2015）民申字第1937号】中，最高人民法院在该案裁判中认为：“本案系光耀糖酒公司先向人民法院提起确认合同效力之诉，请求确认案涉合同无效并返还其已经支付给金桥公司的利息，金桥公司基于同一诉讼标的提起反诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款：‘反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。’的规定。此后，金桥公司作为反诉原告申请追加姚光耀为反诉被告，实质上，是将光耀糖酒公司和姚光耀作为共同债务人提起诉讼。一审法院同意金桥公司的追加被告申请，并通知姚光耀作为反诉被告参加诉讼，有利于查清案件事实并避免对于双方当事人产生讼累，并无不当。故光耀糖酒公司及姚光耀以追加姚光耀为反诉被告严重违反法律程序的申请再审理由不能成立。”

该案中，本诉被告先是以本诉原告为被告提起了反诉，然后又申请追加案外人为反诉中的共同被告。最高人民法院在裁判中认为该做法有利于查清案件事实并避免对于双方当事人产生讼累，并无不当。笔者认为，该案的处理逻辑，系首先将反诉作为一独立之诉对待，如该诉属于必要共同之诉，则当事人有权申请追加共同诉讼的当事人，法院依法同意追加并无不当。如此操作，先仅对本诉原告提出反诉，再申请追加案外人为反诉共同被告，虽略有曲折，但仍然实现了反诉目的。该案的裁判观点显然与限缩解释反诉当事人范围的一般理解相冲突，但诚如最高人民法院所云：“有利于查清案件事实并避免对于双方当事人产生讼累，并无不当。”且该扩张解释反诉当事人的范围并不违反法律对于反诉应该符合“相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者诉讼请求基于相同事实”的要求。